У нас нет ответа на вопрос о вкладе проведённых (или так и не проведённых) реформ системы здравоохранения в нынешнею смертность. Но кажется это стало общим местом: никто и не конструировал систему, чтобы она справлялась с подобными вызовами, а тупо оптимизировали под вялотекущий формат эндогенных массовых заболеваний, обеспечивающих основной вклад в смертность. Критерии KPI на это и были заточены.

Теперь уместен вопрос: разве пандемия это чёрный лебедь? Как о все легко с эти…м согласились. Разве не было множества не громких и весьма ощутимых звоночков? Разве эпидемиологи не предупреждали? Разве мы были не в состоянии свести в одном сценарии всего несколько линий? — повторяющиеся инфекционные вспышки, растущие и ускоряющиеся перемещения по миру тел-носителей инфекции, экономика туризма, от которой зависело все больше стран, возможность штамма с двухнедельным инкубационным периодом, скорость реакции всей мировой RnD инфраструктуры и затем производства по созданию тестов, вакцины и сыворотки и итоги реформ систем здравоохранения в ведущих странах мира. Мой ответ: могли.

Важнейший параметр — время, отведённое на операцию. Вы можете предлагать очень жесткие стратегии ограничения (например, в виде карантина), по условиям игры ухудшающие иммунологические, психические и экономические показатели популяции, но тем не менее действительно можете, если обоснованно оцениваете время, затрачиваемое на проданную обществу стратегию. Если вы время не можете рассчитать, то вводя меры, вы попадаете в коварную проблему: в какой-то момент придётся пойти на усту…пки экономике, домохозяйствам, социальной напряжённости и тем самым сломать саму логику принятых мер, то есть вы отмените их до того, как результат, во имя которого все это затевалось, будет не достигнут — вакцины нет, сыворотки нет, инфекция никуда не исчезла. Результат не достигнут, а цена уже заплачена. И вот вы принимаете ограничительные послабления и сталкиваетесь с новым повышением кривой поступающих больных.

Поэтому Швеция и подобные ей страны тем и оказались отличными от нас, что они приняли стратегию, толерантную ко времени. То есть они могут ее длить столько сколько нужно и не менять под давлением известных обстоятельств, которые до момента Х не принимались во внимание.
Заплатили ли они за неё. Думаю, что скорее всего у них будет так:
1. Смертность примерно та же — кривая более взмывающая (и то больше на фоне скандинавских соседей), просто потому что более сжатая, но все та же промилльная смертность, разыгранная за более короткий отрезок времени (хитрости статистики «смертности от причины ковида» сейчас невозможно рассматривать, предположим, что как-то они от страны к стране сравнимы).
2. Нагрузка на систему здрава оказалась не критичной, все обошлось без паники, но зато смертность не сдвигалась на больных с другими критическими диагнозами, которые оказались не в зоне внимания и оказания должной помощи вогнанной в ступор больничной системы.
3. Иммунологический статус популяции не ухудшен, но напротив, в естественных условиях взаимодействия с планетарной биотой даже стал лучше.
4. Экономическая система если и просела, меньше чем у соседей. Люди не теряли достоинства, протягивая руку в сторону кормящего Левиафана.
5. Ресурсы на вторую волну заболевания — вероятность никто не исключал — есть.

Но правы и те кто скажут: будем наблюдать.

Вот ещё одно доказательство того, что жёсткий карантин ведёт к массовому ослаблению иммунного статуса населения (кто помнит основной канал генерации этого витамина) и так как знакомство с вирусом для большинства все же состоится, не может не состояться, они к нему придут в менее выгодном для себя состоянии. Это значит кто-то получит летальность, а мог бы просто тяжело переболеть. А кто-то тяжело переболеет, возможно, с очень неприятными последствиями, а мог просто похаркать и потемпературить. Баланс мер — золотое правило управленца.

Шведские рассуждения о школе звучат так:
«Что касается школ, то я уверен, что они останутся открытыми. Мы находимся в самом разгаре эпидемии, исследования показывают, что закрывать школы на данном этапе не имеет смысла. Чтобы получить эффект вы должны закрыть школы на самом раннем этапе эпидемии. [А он давно пропущен]. Кроме того, для психического и физического здоровья детей и подростков очень важно, чтобы они оставались активными и подвижными.»
Логика предъявлена.
Жаль чт…о ему не задали вопрос в развитие темы, скорее всего, они это продумали, интересен был бы ответ:
— Хорошо, дети переносят все это легко, а присутствие их в школе, многие проблемы точно снимает. Даже можно выделить детей из группы риска и в отношении их применить карантин, но он будет точечный. Или принять особый статус мониторинга и вовремя оказать помощь, тем самым риски снизить ещё больше. Но как вы решаете вопрос с учителями, которые заведомо другой возрастной группы? Также дети возвращаются домой, тем самым инфицируя более старших членов домохозяйства. Как при таких условиях сдерживается кривая распространения?
Также понятно, что у шведов старики (почти) не образуют одного домохозяйства с детьми. Нуклеаризация достигла высокого передела. Поэтому смелая политика в отношении школ стариков не касается.
Стоит обратить внимание на гипотезу приватизации домов престарелых — другая политика найма персонала и трудовое законодательство — и вот вам неприятный результат (разница между зараженностью в домах престарелых в Швеции и Дании). Кстати, если она верна, то поступи Швеция жестко как Италия, эта проблема не была бы решена.