Иван Засурский

Иван Засурский про коронавирус

Все посты

https://facebook.com/ivan.zassoursky
Эпидемия
•
13-04-2020 10:45:01
The most damning piece of evidence is a WHO tweet on Jan. 14 reporting that “preliminary investigations conducted by the Chinese authorities have found no clear evidence of human-to-human transmission.” This came 18 days after a group of doctors notified Wuhan health officials of a disturbing cluster of illnesses, and 14 days after both China’s national government and WHO were officially notified. Is it really plausible that officials in Beijing or at WHO still doubted that the illness was moving from person to person? If you wanted to make the case for plausibility, here’s what you would say: The New York Times has reported that, starting in December, local health officials in Wuhan, out of “a political aversion to sharing bad news, withheld information about cases from the national reporting system—keeping Beijing in the dark and delaying the response.” And “even after Beijing got involved, local officials set narrow criteria for confirming cases, leaving out information that could have provided clues that the virus was spreading among humans.” In particular, “hospitals were ordered to count only patients with a known connection to the source of the outbreak,” the now-infamous “wet market.” So every patient being counted could in theory have gotten the virus directly from food sold there. Indeed, the first death, reported three days before the WHO tweet, involved a patient who had been to the market. So it’s possible that both Beijing officials and WHO officials actually thought the virus wasn’t moving from person to person. But I doubt it. Scuttlebutt about anecdotal evidence of human-to-human transmission had already spread well beyond China’s borders. A more likely scenario is that the Chinese government was scrambling to figure out how bad the problem was, and in the meanwhile it didn’t want to start a panic in China or tarnish its name abroad. So it did what institutions of various kinds have long done when faced with a public relations crisis. It said the most reassuring thing that was technically true: preliminary investigation hadn’t found “clear evidence” of human-to-human transmission. And it hoped it would find a way to control the contagion before it spread far within China or spread abroad. If it succeeded (and people have an amazing capacity to embrace best-case scenarios amid public relations crises), then this tactical deception wouldn’t come back to haunt it. Meanwhile, the WHO officials who authorized the tweet could tell themselves that they weren’t saying anything untrue. They were accurately relaying findings that had been reported by China. Was WHO, in this scenario, being responsible? No. But in trying to assess the degree of irresponsibility, it’s important to look into its motivation. A common view is that it was bowing to China’s power. But in fact China isn’t a huge donor to WHO. That’s why some people who follow these things suspect that WHO’s main motivation was to stay on good enough terms with China to keep it constructively engaged. After all, in 2002 and 2003, amid the SARS epidemic, China had been egregiously derelict, and so far its performance with Covid was better, most notably in the promptness of its notifying WHO that there was a new virus afoot. As Mara Pillinger of Georgetown University’s O’Neill Institute for National and Global Health Law told the Washington Post, it is “politically tricky for WHO to publicly contradict or go around the Chinese government, because WHO needs to do everything it can to encourage stronger cooperation from China.” Самая проклятая часть доказательств - твит ВОЗ на Январе. 14 сообщаем, что " предварительные расследования, проведенные китайскими властями, не нашли никаких четких доказательств передачи людей к человеку. " Это произошло через 18 дней после того, как группа врачей уведомила сотрудникам здравоохранения Ухань о тревожном кластере заболеваний, и через 14 дней после того, как китайское правительство, и ВОЗ были официально уведомлены. Действительно ли правдоподобно, что чиновники в Пекине или в ВОЗ до сих пор сомневались в том, что болезнь движется от человека к человеку? Если бы вы хотели сделать дело для правдоподобности, вот что бы вы сказали: The New York Times сообщил, что с декабря местные сотрудники здравоохранения в Ухань из " политического отвращения к обмену плохими новостями, скрывают информацию о случаях из национальной системы отчетности Пекина в темноте и откладывая ответ. " И " даже после того, как Пекин принял участие, местные чиновники установили узкие критерии для подтверждения дел, оставляя информацию, которая могла бы предоставить подсказки о том, что вирус распространяется среди людей. " В частности, " больницы было приказано считать только пациентов с известной связи к источнику вспышки, " ныне известный " мокрый рынок. " Так что каждый пациент, мог бы в теории получить вирус непосредственно из продаваемой еды. Действительно, первая смерть, сообщила за три дня до твита ВОЗ, связана пациента, который был на рынке. Так возможно, что и чиновники Пекина, и чиновники ВОЗ на самом деле считали, что вирус не движется от человека к человеку. Но я сомневаюсь в этом. Спутник об анекдотальных доказательствах передачи людей к человеку уже распространился далеко за пределы границ Китая. Более вероятный сценарий заключается в том, что китайское правительство разбирается, чтобы понять, насколько плохо была проблема, а тем временем оно не хотелось начинать панику в Китае или запятнать свое название за рубежом. Так это сделали то, что давно делали учреждения различных видов, когда сталкиваются с кризисом с общественностью. В нем говорится самое обнадеживающее, что технически верно: предварительное расследование не обнаружило "четких доказательств " передачи человека к человеку. И он надеется, что найдет способ контролировать зараза до того, как она распространится далеко внутри Китая или распространится за границу. Если бы это удалась (и у людей есть удивительная способность принимать лучшие сценарии во время кризисов с общественностью), то этот тактический обман не вернется, чтобы преследовать его. Тем временем чиновники ВОЗ, уполномоченные твит, могли сказать себе, что они не говорили ничего неправда. Они точно передали выводы, о которых сообщает Китай. Кто в этом сценарии был ответственным? № Но пытаясь оценить степень безответственности, важно заглянуть на его мотивацию. Общее мнение заключается в том, что он кланялся силой Китая. Но на самом деле Китай не является огромным донором ВОЗ. Вот почему некоторые люди, которые следуют за этими вещами, подозревают, что главная мотивация ВОЗ заключается в том, чтобы оставаться на достаточно хороших условиях с Китаем, чтобы поддерживать его конструктивно заниматься. Ведь в 2002 и 2003 годах среди эпидемии САРС Китай был вопительно заброшен, и пока его выступление с Covid было лучше, особенно в оперативности его уведомления ВОЗ о том, что появился новый вирус. Как сказала Мара Пиллинджер из института национального и глобального права о ' Нила в Вашингтоне, это " политически сложно для кого публичное противоречит или идти вокруг правительства Китая, потому что кому нужно сделать все, чтобы поощрять сильнее Сотрудничество из Китая. " https://www.wired.com/story/trump-isnt-wrong-about-investigating-who/ · Показать оригинал · Оценить перевод
Источник: https://www.facebook.com/ivan.zassoursky/posts/10213342416033668
0
COVID
•
04-04-2020 21:45:02
He analyzed data from 78 countries that reported more than 50 newcases of COVID-19 every day and sees “signs of recovery” in many of them. He’s not focusing on the total number ofcases in a country, but on the number of new cases identified every day — and, especially, on the change in that number from one day to the next. “Numbers are still noisy, but there are clear signs of slowed growth.” Он проанализировал данные из 78 стран, которые ежедневно сообщали о более 50 новинках COVID-19 и видит "признаки восстановления " во многих из них. Он фокусируется не на общем количестве дел в стране, а на количестве новых случаев, выявленных каждый день - и, особенно на изменении этого числа с одного дня до следующего. " Цифры все еще шумны, но есть четкие признаки замедлительного роста. " · Показать оригинал · Оценить перевод
Источник: https://www.facebook.com/ivan.zassoursky/posts/10213278967927505
5